Считается, что в настоящее время вирус натуральной оспы существует только в двух лабораториях в мире: в ГНЦ ВБ «Вектор» (Россия) и в CDC (США). Многие эксперты призывают к их уничтожению в целях безопасности.
В июле 2014 года шесть пробирок с вирусом были обнаружены в забытой картонной коробке на складе в кампусе института здравоохранения в Мэрилэнде. Компетентные органы не исключают, что этот случай не единичен. Было установлено, что вирус сохранял жизнеспособность. 24 февраля 2015 года пробирки были уничтожены под надзором представителя ВОЗ.
В ноябре 2021 года в лаборатории компании Merck были обнаружены 15 "сомнительных" пробирок с этикетками "натуральная оспа" и "вакцина" во время очистки морозильной камеры. Это вызвало серьезное беспокойство по поводу безопасности. FBI и CDC проводят совместное расследование о происхождении и содержимом этих пробирок.
В 2010-е годы проходила информация о появлении натуральной оспы в отдалённых районах Африки (в том числе от российских врачей). Из-за того, что современные врачи на практике уже не сталкивались с натуральной оспой, они могли спутать её с другими похожими, но менее опасными для человека заболеваниями — ветрянкой, оспой обезьян.
значит снова всех под ядовитые уколы подводить будут ((
у меня от прививки от оспы в СССР которую делали след остался , интересно на сколько лет она действует ? ну а ветрянкой в детстве ещё переболел
Начинают приходить новости и цитаты великих с Давосского форума. Писатель и философ Юваль Ной Харари, автор международного бестселлера «Sapiens: Краткая история человечества» на Давосском форуме: «Ковид имеет решающее значение, потому что это то, что убеждает людей согласиться узаконить тотальное биометрическое наблюдение. Нам нужно не просто следить за людьми, нам нужно следить за тем, что происходит у них под кожей… И это не только ковид. Это обезьянья оспа. Это птичий грипп...»
Никаких Америк мыслитель и творец, понятно, не открыл, но чем хорош Давосский форум — там говорят вслух безо всяких украшений и речекряков. Прямо и по существу.
а наши отдельные деятели из ВОЗ выходить не хотят ...
Президент Alibaba Group Дж. Майкл Эванс рассказал на саммите ВЭФ в Давосе о зреющей необходимости наблюдения за „индивидуальным отслеживанием углеродного следа“.
Скорее всего, это будет некое носимое устройство с соответствующими алгоритмами и датчиками. Конвоируемый устройством потребитель будет формировать свои потребительские потребности, исходя из отпущенной ему нормы «излучения углеродного следа». Превышение этой нормы повлечет за собой санкции в индивидуальном порядке. Избавиться от устройства будет невозможно: либо это будет караться уголовным преследованием, либо технологии позволят внедрить устройство непосредственно в человека.
К экологии, понятно, всё это ни малейшего отношения не имеет. А вот к контролю над человеком - самое непосредственное. Хорошо себя ведешь - получи дополнительную квоту на «углеродный след». Плохо - квоту сократят до физиологического минимума. Злостные нарушители будут подвергаться административным, а в особых случаях - и уголовным преследованиям.
«1984» - это были милые комиксы по сравнению с тем, что предлагается ввести в ближайшем от нас будущем.
Вопрос, конечно, в одном: если Россия сумеет выдвинуть альтернативный «новой нормальности» проект, у нее есть шанс выйти из него. Не сумеет - выбора не будет. Нас в него введут тем или иным образом. И неважно, хотим мы этого или нет.
У нынешних событий есть одна любопытная черта, на которую никто, кажется, и внимания не обратил, все приняли как должное. Но вообще-то стоило бы порефлексировать хотя бы немного.
Суть в том, насколько солидарно и интенсивно западный мир и все его союзники принялись нас отовсюду вычеркивать. То есть, ни у кого вообще не возникло даже вопроса, а что такое случилось, происходит что-то непонятное, все почти что с облегчением восприняли происходящее.
В действительности, Украина стала этакой точкой сборки для всех, кто хотел нам все-таки что-то внятное предъявить. До сих пор нападки на Россию не выглядели полностью идиотскими только благодаря тому, что это был, в общем, мейнстрим. Для человека с минимально критичным мышлением мысль о том, что русские, к примеру, злонамеренно распространили на Украине корь, в принципе идиотская. И в общем, над всеми истериками польского правительства, «расследованиями» о подрыве складов в Чехии (который, конечно, учинили «Петров и Боширов»), а также грандиозными разоблачениями российской программы по насаждению Дональда Трампа президентом США витал дух откровенной идиотии.
В результате до 24 февраля отношения России и западного мира выглядели очень странно, просто-таки противоестественно. Оный западный мир очень хотел бы предъявить что-нибудь глобальное, но на практике страшный русский заговор выглядел на удивление похожим на россказни о масонах и захвативших мир юдорептилоидах. При попытке покопаться в сути обвинений в адрес России оказывалось, что они касаются или исторических вопросов, или анонсов ужасов будущего, или каких-то совсем туманных эпизодов, противных здравому смыслу. К тому же, борцы против нашего мирового зла выглядели как-то уж слишком чудовищно: когда во время штурма Алеппо немецкая пресса публиковала материалы в духе «Исламисты – последняя надежда Сирии», это смотрелось, мягко говоря, двусмысленно. Да и кавказские террористы не очень подходили под образ сил добра.
В сущности, русофобия как мировое явление – уже существовала, влияла на политическую повестку, но сводилась, если очистить от шелухи и болтовни к тезису «Ну, не нравишься ты нам».
Война на Украине, наконец, позволила создать опорную плиту под всей этой идеологией ненависти. Собственно, такая слаженная реакция, она была вызвана именно тем, что мир наконец выдохнул, и смог высказать все, что о нас думает, и выкатить счета сразу за все. Нас сейчас не за Украину «канселят». Нас за все подряд канселят. И важный момент состоит в том, что сейчас мы реально будем на все обозримое будущее виноваты во всем. Если Россия прямо сейчас положит оружие и уйдет с Украины, из Донбасса, из Крыма – мы окажемся должны Молдавии за Приднестровье, Прибалтике за многолетнее угнетение, армянам за Арцах, азербайджанцам за Карабах, исламскому миру за прах Ичкерии; Японии – за острова, Польше – за век ее отсутствия на карте мира, Венгрии – за 56-й год, Чехословакии – за 68-й, Швеции – за Петра и Франции – за Наполеона. А собственным резчикам – за то, что те, бедняги, кровью забрызгались, пока резали.
Это уже состоялось, но не все так плохо. Во-первых, нас все-таки почти 150 миллионов. И мы не самые дураки на планете. Вдобавок, у нас много чего есть, от нефти до МГТУ, что может быть реально полезно миру, а где-то и незаменимо. Вопрос только в сноровке и нашей же внутренней сплоченности. Того и другого нам, конечно, понадобится много. Но что уж, мы справимся.
В принципе, мы знаем такой народ, который долгое время был виноват перед всеми просто по факту своего существования. Чтобы до мира дошло, что резать за форму носа не следует, понадобился Освенцим.
В конце концов, надо это внятно сказать. Мы евреи XXI века. Нами будут объяснять что угодно, от изменений климата до терроризма во всем мире.
Но у нас есть некоторое преимущество.
Мы евреи, у которых на старте уже есть Израиль и ЦАХАЛ.
А теперь ещё и чип-контроллер для отслеживания углеродного следа человека.
Так же подсчитано,что для НМП нужно всего 9% населения земли,остальные по их раскладам бесполезный класс.
Хочу обратиться по поповоду книжки в конце ролика, это "Лето в пионерском галстуке". Всем кто знает авторов Катерину Сильванову и Елену Малисову выложить сюда их данные,а так же адрес типографии.
Так много и так кучно,да в океане,да виновны в распространение оспы обезьян,так больше не фартанёт,одним махом закрыть по ним тему,обнулить садому одной вспышкой.
Корни программы «Великой перезагрузки» можно очень четко проследить до 80 лет назад, когда Джеймс Бернхэм написал книгу о своем видении «управленческой революции», — пишет Синтия Чанг.
Клаус Шваб, архитектор Всемирного экономического форума (р. 1971 г.), ведущий, если не главный, влиятельный человек и спонсор того, что задаст курс мировой экономической политике вне правительства, был причиной большого беспокойства и подозрений. с момента объявления им повестки дня «Великой перезагрузки» на 50 -м ежегодном собрании ВЭФ в июне 2020 года.
Инициатива «Великая перезагрузка» — это несколько расплывчатый призыв к глобальным заинтересованным сторонам координировать одновременное «управление» воздействием COVID-19 на мировую экономику, которое они зловеще назвали «панденомикой». Нам говорят, что это будет новой нормой, новой реальностью, к которой нам придется приспосабливаться в обозримом будущем.
Следует знать, что практически с самого начала Всемирный экономический форум присоединился к Римскому клубу, аналитическому центру с элитным составом, основанному в 1968 году для решения проблем человечества. В опубликованной в 1972 году книге «Пределы роста» Римский клуб пришел к выводу, что такие проблемы не могут быть решены сами по себе и что все они взаимосвязаны. В 1991 году соучредитель Римского клуба сэр Александр Кинг заявил в «Первой глобальной революции» (оценка первых 30 лет Римского клуба), что:
«В поисках общего врага, против которого мы можем объединиться, мы пришли к мысли, что загрязнение, угроза глобального потепления, нехватка воды, голод и тому подобное будут отвечать всем требованиям. В своей совокупности и в своем взаимодействии эти явления действительно представляют собой общую угрозу, с которой должны противостоять все вместе. Но, обозначая эти опасности как врага, мы попадаем в ловушку, о которой уже предупреждали читателей, а именно: принимаем симптомы за причины. Все эти опасности вызваны вмешательством человека в природные процессы, и только путем изменения отношения и поведения их можно преодолеть. Тогда настоящим врагом является само человечество. ” [курсив добавлен]
Неудивительно, что при таком выводе часть предписанного решения заключалась в необходимости контроля рождаемости.
Однако о каких формах контроля рождаемости в особенности думал Клаус Шваб?
В конце 1960-х Шваб учился в Гарварде, и среди его учителей был сэр Генри Киссинджер, которого он назвал одной из главных фигур, оказавших наибольшее влияние на его мышление на протяжении всей его жизни.
Чтобы лучше понять, какое влияние сэр Генри Киссинджер оказал на молодого Клауса Шваба, мы должны взглянуть на печально известный отчет Киссинджера NSSM-200: Последствия роста населения мира для безопасности США и зарубежных интересов , также известный как «Киссинджер». Отчет», опубликованный в 1974 году. Этот отчет, рассекреченный в 1989 году, сыграл важную роль в преобразовании внешней политики США с про-развития/про-индустрии на продвижение слаборазвитости с помощью тоталитарных методов в поддержку контроля над населением. Киссинджер отмечает в докладе:
«… если мы хотим, чтобы будущие цифры оставались в разумных пределах, необходимо срочно начать меры по снижению рождаемости и сделать их эффективными в 1970-х и 1980-х годах … [Финансовая] помощь будет оказана другим странам с учетом таких факторов, как рост населения… Продовольственная и сельскохозяйственная помощь имеет жизненно важное значение для любой стратегии развития, учитывающей интересы населения… При распределении ограниченных ресурсов следует учитывать, какие шаги предпринимает страна для контроля численности населения… Существует альтернативное мнение, что могут потребоваться обязательные программы …» [выделено автором]
Для Киссинджера внешнеполитическая ориентация США была ошибочной, так как она делала упор на искоренение голода путем предоставления бедным странам средств промышленного и научного развития. По словам Киссинджера, такая инициатива приведет только к дальнейшему глобальному дисбалансу, поскольку новый средний класс будет потреблять больше и тратить стратегические ресурсы.
В «Опыте о законе народонаселения» Томаса Мальтуса (1799 г.) он писал:
« Мы должны способствовать, вместо того чтобы глупо и тщетно пытаться воспрепятствовать действиям природы, производящим эту смертность ; и если мы опасаемся слишком частых посещений ужасной формы голода, мы должны усердно поощрять другие формы разрушения, к которым мы принуждаем природу. В наших городах мы должны сделать улицы более узкими, населить больше людей в дома и добиваться возвращения чумы. ” [курсив добавлен]
Будучи стойким мальтузианцем, Киссинджер считал, что «природа» предоставила средства для уничтожения стада, и, используя экономическую политику, которая использовала ухаживание за чумой, голодом и т. д., они просто навязывали естественную иерархию, которая требовалась для глобальной экономики. стабильность.
В дополнение к этой чрезвычайно тревожной идеологии, которая находится всего в двух шагах от евгеники, также было много беспокойства по поводу видео Всемирного экономического форума 2016 года, в котором представлены их 8 «прогнозов» того, как мир изменится к 2030 году. под лозунгом «У тебя ничего не будет, и ты будешь счастлив».
Именно этот лозунг, вероятно, вызвал наибольшую панику среди обычных людей, задающихся вопросом, как на самом деле будут выглядеть результаты Великой перезагрузки. Это также вызвало много путаницы в отношении того, кто или что лежит в основе формирования этого очень жуткого оруэлловского предсказания будущего?
Многие пришли к выводу, что этим корнем является Коммунистическая партия Китая. Однако, что бы вы ни думали о китайском правительстве и намерениях президента Си, корни программы «Великой перезагрузки» можно очень четко проследить до 80 лет назад, когда американец, бывший троцкист, позже присоединившийся к УСС, а затем ЦРУ, а затем стал отцом-основателем неоконсерватизма Джеймсом Бернхэмом, написавшим книгу о своем видении «управленческой революции».
На самом деле именно идеология «Революции менеджеров» Бернхема побудила Оруэлла написать свой «1984».
Странная история и многоликость Джеймса Бёрнема
« [Джеймс Бёрнем] является настоящим интеллектуальным основателем неоконсервативного движения и первым прозелитистом в Америке теории «тоталитаризма». ”
— Кристофер Хитченс, « Ради аргумента: эссе и мнения меньшинства »
Понятно, что это является источником некоторой путаницы в отношении того, как бывший троцкист высокого уровня стал основателем неоконсервативного движения; троцкисты называли его предателем себе подобных, а неоконсерваторы описывали это почти как путь к идеологическому преобразованию Дамаска.
Однако правда в том, что это не так.
То есть Джеймс Бёрнем никогда не менял своих убеждений и убеждений ни на одном этапе своего путешествия через троцкизм, разведку УСС/ЦРУ к неоконсерватизму, хотя он, возможно, нанес удар в спину многим на этом пути, и эта серия из двух частей будет проходить через почему это так.
Джеймс Бернхэм родился в 1905 году в Чикаго, штат Иллинойс, вырос как католик, позже отверг католицизм во время учебы в Принстоне и исповедовал атеизм до конца своей жизни, пока незадолго до своей смерти, после чего он, как сообщается, вернулся в церковь. (1) Он окончил Принстон, затем Баллиол-колледж Оксфордского университета и в 1929 году стал профессором философии в Нью-Йоркском университете.
Именно в этот период Бёрнем познакомился с Сиднеем Хуком, который также был профессором философии в Нью-Йоркском университете и в своей автобиографии заявил, что обратил Бёрнема в марксизм . В 1933 году вместе с Сидни Хуком Бёрнем помог организовать социалистическую организацию Американскую рабочую партию (AWP).
Вскоре Бёрнем нашел блестящим использование Троцким «диалектического материализма» для объяснения взаимодействия между человеческими и историческими силами в его «Истории русской революции». Как основатель Красной Армии Троцкий посвятил свою жизнь распространению всемирной коммунистической революции, которой Сталин противостоял в форме троцкистской идеологии « перманентной революции ». В рамках этой идеологии троцкисты были тактически обучены быть воинственными экспертами в борьбе, проникновении и разрушении.
Среди этих тактик был «энтризм», при котором организация поощряет своих членов присоединяться к другой, часто более крупной организации, в попытке захватить власть над указанной организацией или обратить большую часть ее членов в свою собственную идеологию и директиву.
Самый известный пример этой техники был назван « французским поворотом », когда французские троцкисты в 1934 году проникли во Французскую секцию Интернационала (SFIO, Французская социалистическая партия) с намерением привлечь на свою сторону наиболее воинственные элементы.
В том же году троцкисты из Коммунистической лиги Америки (CLA) повернули французов против Американской рабочей партии, в результате чего Джеймс Бернхэм из AWP возвысился до роли лейтенанта и главного советника Троцкого .
Бернхэм продолжал тактику проникновения и подрыва других левых партий и в 1935 году попытался совершить французский поворот против гораздо более крупной Социалистической партии (СП), однако к 1937 году троцкисты были исключены из Социалистической партии, что привело к формированию. Социалистическая рабочая партия (СРП) в конце года. Он уйдет из СРП в апреле 1940 года и сформирует Рабочую партию только для того, чтобы уйти в отставку менее чем через два месяца.
Бёрнем оставался «троцкистским интеллектуалом» с 1934 по 1940 год, используя воинствующую троцкистскую тактику против конкурирующих марксистских движений, изменяя их лояльность и выискивая их лучшие таланты. Хотя Бёрнем проработал шесть лет на троцкистов, в начале нового десятилетия он полностью отрекся и от Троцкого, и от «философии марксизма, диалектического материализма».
Возможно, Бёрнэм знал, что стены окружают Троцкого и что всего через шесть месяцев после первого отречения Бёрнема Троцкий будет убит к августу 1940 года в его резиденции за пределами Мехико.
В феврале 1940 года Бёрнем написал « Наука и стиль: ответ товарищу Троцкому », в котором порвал с диалектическим материализмом, подчеркнув важность работы Бертрана Рассела и подхода Альфреда Норта Уайтхеда :
« Вы хотите, чтобы я подготовил список для чтения, товарищ Троцкий? Оно было бы длинным, начиная от работ гениальных математиков и логиков середины прошлого века и кончая одной кульминацией в монументальных Principia Mathematica Рассела и Уайтхеда (исторический поворотный момент в современной логике ), а затем растекаясь во многие направления – одно из наиболее плодотворно представленных учеными, математиками и логиками, ныне сотрудничающими в новой Энциклопедии объединенной науки. ” [курсив добавлен]
Он резюмировал свои чувства в заявлении о выходе из Рабочей партии от 21 мая 1940 года:
Я отвергаю, как известно, «философию марксизма», диалектический материализм. …
Общая марксистская теория «всеобщей истории» в той мере, в какой она имеет какое-либо эмпирическое содержание, представляется мне опровергнутой современными историческими и антропологическими исследованиями.
Марксистская экономическая теория кажется мне по большей части либо ложной, либо устаревшей, либо бессмысленной в применении к современным экономическим явлениям. Те аспекты марксистской экономической теории, которые сохраняют свою актуальность, не кажутся мне оправдывающими теоретическую структуру экономической теории.
Мало того, что я считаю бессмысленным говорить, что «социализм неизбежен», и ложным, что социализм есть «единственная альтернатива капитализму»; Я считаю, что на основании имеющихся у нас ныне данных новая форма эксплуататорского общества (которое я называю «хозяйственным обществом») не только возможна, но и является более вероятным исходом современности, чем социализм . …
Таким образом, ни на каком идеологическом, теоретическом или политическом основании я не могу признать и не чувствую никакой связи или верности Рабочей партии (или любой другой марксистской партии). Это просто так, и я больше не могу притворяться в этом ни перед собой, ни перед другими. ” [курсив добавлен]
В 1941 году Бернхэм опубликует книгу «Управленческая революция: что происходит в мире», которая принесет ему славу и богатство и будет включена журналом Генри Люса « Лайф » в число 100 лучших книг 1924–1944 годов. (2)
Управленческая революция
« Мы не можем понять революцию, ограничивая наш анализ войной [Второй мировой]; мы должны понимать войну как фазу в развитии революции ».
– Джеймс Бернхэм «Управленческая революция»
В « Управленческой революции » Бёрнема он доказывает, что если бы социализм был возможен, то он произошел бы в результате большевистской революции, но то, что произошло вместо этого, не было ни возвратом к капиталистической системе, ни переходом к социалистической системе. , а скорее формирование новой организационной структуры, состоящей из элитного управленческого класса, типа общества, которое, по его мнению, находилось в процессе замены капитализма в мировом масштабе.
Он продолжает доказывать, что, поскольку переход от феодального к капиталистическому государству неизбежен, произойдет и переход от капиталистического к управленческому государству. И что права собственности на производственные мощности больше не будут принадлежать отдельным лицам, а скорее государству или учреждениям, пишет он:
« Эффективное классовое господство и привилегии действительно требуют контроля над орудиями производства; но это не должно осуществляться через индивидуальные права частной собственности. Это можно сделать с помощью того, что можно было бы назвать корпоративными правами, которыми обладали не отдельные лица как таковые, а институты: как это было со многими обществами, в которых господствовал класс жрецов… »
Бернем продолжает писать:
« Если в управляющем обществе ни один индивидуум не может обладать сравнимыми правами собственности, то как может какая-либо группа индивидуумов составлять правящий класс?
Ответ сравнительно прост и, как уже отмечалось, не лишен исторических аналогов. Менеджеры будут осуществлять свой контроль над орудиями производства и получать преимущество в распределении продуктов не напрямую, через права собственности, которыми они наделены как лица, а косвенно, через контроль над государством, которое, в свою очередь, будет владеть и контролировать орудия производства. Государство, т. е. институты, из которых состоит государство, будут, если можно так выразиться, «собственностью» управляющих. И этого будет вполне достаточно, чтобы поставить их в положение господствующего класса. ”
Бернхэм признает, что идеология, необходимая для облегчения этого перехода, еще не полностью разработана, но продолжает, что их можно приблизить:
« из нескольких разных, но сходных направлений, например: ленинизма-сталинизма; фашизм-нацизм; и, на более примитивном уровне, новым курсом и такими менее влиятельными [в то время] американскими идеологиями, как «технократия». Таков скелет теории, выраженный языком борьбы за власть. ”
Это, конечно, довольно запутанный абзац, но он становится яснее, когда мы понимаем его с конкретной точки зрения Бернхэма. По мнению Бёрнема, все эти различные пути являются методами достижения его видения управляющего общества, потому что каждая форма подчеркивает важность государства как центральной координирующей силы и того, что таким государством будут управлять его «менеджеры». Бернхэм считает различные моральные последствия в каждом сценарии неуместными, поскольку он ясно дает понять в начале своей книги, что решил отстраниться от таких вопросов.
Бёрнхем объясняет, что для успеха любой революции необходима поддержка масс, вот почему массы необходимо убедить в том, что они выиграют от такой революции, тогда как на самом деле речь идет лишь о замене одного правящего класса другим. другой, и ничего не меняется для аутсайдера. Он объясняет, что так обстоит дело с мечтой о социалистическом государстве, что всеобщее равенство, обещанное социализмом, — это просто сказка, рассказываемая народу, чтобы он боролся за установление нового господствующего класса, затем им говорят, что достижение социалистическое государство займет многие десятилетия, и что, по сути, за это время должна быть создана система управления.
Бёрнем утверждает, что именно это происходило и в нацистской Германии, и в большевистской России:
Тем не менее может еще оказаться, что новая форма хозяйства будет называться « социалистической». В тех нациях — России и Германии, — которые дальше всего продвинулись к новой [управленческой] экономике, обычно употребляется термин «социализм» или «национал-социализм». Мотивация этой терминологии, естественно, не стремление к научной ясности, а как раз наоборот. Слово «социализм» используется в идеологических целях, чтобы манипулировать благоприятными массовыми эмоциями, связанными с историческим социалистическим идеалом свободного, бесклассового и интернационального общества, и скрыть тот факт, что управленческая экономика на самом деле является основой для нового общества. своего рода эксплуататорское, классовое общество. ”
Бёрнем продолжает:
« Те нации — [большевистская] Россия, [нацистская] Германия и [фашистская] Италия — которые продвинулись дальше всего к управленческой социальной структуре, все они в настоящее время являются тоталитарными диктатурами… тоталитарную диктатуру отличает количество граней жизни. подвержены влиянию диктаторского режима. Речь идет не только о политических действиях в более узком смысле; почти все стороны жизни, бизнес, искусство, наука, образование, религия, отдых и нравственность не просто находятся под влиянием тоталитарного режима, но и непосредственно подчиняются ему.
Следует отметить, что тоталитарный тип диктатуры был бы невозможен ни в одну эпоху до нашей. Тоталитаризм предполагает развитие современной техники, особенно быстрой связи и транспорта. Без последних ни одно правительство, каковы бы ни были его намерения, не имело бы в своем распоряжении физических средств для столь тесной координации многих аспектов жизни. Без быстрого транспорта и связи мужчинам было сравнительно легко сохранить большую часть своей жизни вне досягаемости правительства. Это уже невозможно или возможно только в гораздо меньшей степени, когда сегодня правительства сознательно используют возможности современных технологий. ”
Второстепенные мысли Оруэлла о Бёрнеме
Далее Бёрнем заявил в своей «Революции менеджеров», что русская революция, Первая мировая война и ее последствия, Версальский договор дали окончательное доказательство того, что капиталистическая мировая политика больше не может работать и подошла к концу. Он назвал Первую мировую войну последней войной капиталистов, а Вторую мировую войну первой, но не последней войной управляющего общества. Бернхэм ясно дал понять, что после Второй мировой войны придется вести еще много войн, прежде чем управленческое общество сможет окончательно закрепиться.
Эта непрекращающаяся война приведет к разрушению суверенных национальных государств, так что выживет лишь небольшое число великих наций, что приведет к образованию ядер трех «сверхгосударств», которые, как предсказал Бернхэм, будут сосредоточены вокруг Соединенных Штатов, Германии и Япония. Далее он предсказывает, что эти сверхдержавы никогда не смогут победить друг друга и будут вовлечены в постоянную войну до наступления непредвиденного времени. Он предсказывает, что Россия будет разделена на две части: запад будет включен в сферу Германии, а восток - в сферу Японии. (Обратите внимание, что эта книга была опубликована в 1941 году, так что Бёрнем явно придерживался мнения, что нацистская Германия и фашистская Япония одержат победу во Второй мировой войне.)
Бернхэм заявляет, что «суверенитет будет ограничен несколькими сверхдержавами».
Фактически, он дошел до того, что заявил в начале своей книги, что управленческая революция — это не предсказание чего-то, что произойдет в будущем, это то, что уже началось и фактически находится на завершающей стадии становления. , что он уже успешно применяется во всем мире и что битва, по сути, окончена.
The National Review , основанная Джеймсом Бёрнемом и Уильямом Ф. Бакли (подробнее об этом во второй части), хотела бы показать, что, хотя Оруэлл критически относился к взглядам Бёрнема, в конечном итоге он творчески вдохновился написать об этом в своей книге «1984» . " роман. Да, вдохновенно — это один из способов выразить это или, точнее сказать, то, что он был в ужасе от видения Бёрнема и написал свой роман как строгое предупреждение о том, что в конечном итоге станет результатом таких чудовищных теорий, которые он по сей день организует. дух времени мысли с подозрением относится ко всему, что напоминает его неологизмы, такие как «Большой брат», «Полиция мыслей», «Две минуты ненависти», «Комната 101», «дыра в памяти», «новояз», «двоемыслие», «неличное «мыслепреступление» и «групповое мышление».
Джордж Оруэлл (настоящее имя Эрик Артур Блэр) впервые опубликовал свои « Вторые мысли о Джеймсе Бернэме » в мае 1946 года. Роман «1984» будет опубликован в 1949 году.
В своем эссе он анализирует предложенную Бёрнемом идеологию, которую он излагает в своих «Революции менеджеров» и «Макиавеллианах» с подзаголовком «Защитники свободы».
Оруэлл пишет:
“Ясно, что Бёрнем очарован зрелищем силы, и что его симпатии были на стороне Германии, пока казалось, что Германия выигрывает войну… Довольно любопытно, что если изучить предсказания, которые Бёрнем сделал на основе своей общей теории, то можно обнаружить что в той мере, в какой они поддаются проверке, они были фальсифицированы… Будет видно, что предсказания Бернхема не только, когда они поддавались проверке, оказывались неверными, но и то, что они иногда противоречили друг другу сенсационным образом… Политические предсказания обычно неверны, потому что они, как правило, основаны на мышлении желаемого… Часто показательным фактором является дата, когда они были сделаны… Будет видно, что в каждый момент Бернхэм предсказывает продолжение того, что происходит… тенденция делать это не просто вредная привычка,как неточность или преувеличение… Это большая душевная болезнь, и корни ее лежат отчасти в трусости, отчасти в преклонении перед силой, которая не вполне отделима от трусости…
Поклонение власти размывает политическое суждение, потому что почти неизбежно приводит к убеждению, что нынешние тенденции сохранятся. Тот, кто побеждает в данный момент, всегда будет казаться непобедимым. Если японцы завоевали Южную Азию, то они сохранят Южную Азию навсегда, если немцы захватят Тобрук, они безошибочно захватят Каир… Ожидается, что подъем и падение империй, исчезновение культур и религий произойдет с землетрясением. внезапность, и о процессах, едва начавшихся, говорят так, как будто они уже подошли к концу. Сочинения Бёрнема полны апокалиптических видений… В течение пяти лет Бёрнем предсказал господство Германии над Россией и над Германией Россией. В каждом случае он подчинялся одному и тому же инстинкту: инстинкту преклониться перед победителем момента,”
Интересно, и, к счастью, мы слышим, что Джордж Оруэлл не принимает предсказания Бернхэма об управленческой революции как нечто высеченное в камне, а, скорее, за короткий период времени показал себя слишком полным принятия желаемого за действительное и склонным поклоняться власти. момента. Однако это не означает, что мы не должны обращать внимания на махинации таких безумцев.
Во второй части этой серии я расскажу о вступлении Бернхема в УСС, а затем в ЦРУ, о том, как он стал основателем неоконсервативного движения и каковы последствия для сегодняшнего мира, особенно в отношении инициативы «Великой перезагрузки».
Договор ВОЗ связан с Глобальной системой цифровых паспортов и удостоверений личности (статья на английском языке)
"Система с QR-кодом (цифровым идентификатором личности) должна стать универсальной, обязательной и межнациональной в соответствии с предлагаемыми на рассмотрение проходящей в Женеве 75-ой Сессии ВОЗ поправками к Международным медико-санитарным правилам. ВОЗ поручила немецкой T-System разработать глобальный паспорт вакцинации, предназначенный для подключения каждого человека в мире к цифровому идентификатору с QR-кодом.
"Удостоверения личности с вакцинацией, защищенные от подделок и проверяемые в цифровом виде, создают доверие".
"ВОЗ находящаяся на пути отъема суверенитетов у стран, оказывает помощь государствам-членам в создании таких национальных и региональных сетей доверия и технологий проверки", - объясняет Гаррет Мель, глава отдела цифрового здравоохранения и инноваций ВОЗ. "Служба шлюза ВОЗ также служит мостом между региональными системами. Он также может использоваться как часть будущих кампаний по вакцинации и домашних записей"
Глава Nokia: многие люди откажутся от смартфонов в пользу умных очков и вживляемых чипов к 2030 году (статья на английском языке)
"Выступая на Всемирном экономическом форуме в Давосе, Пекка Лундмарк заявил, что коммерческое использование сетей связи шестого поколения (6G) начнётся в 2030 году. «К тому времени смартфон, каким мы его знаем сегодня, определённо перестанет быть самым распространённым интерфейсом. Многие из этих вещей будут встроены непосредственно в наши тела», — сказал Лундмарк. Он также считает, что к 2030 году появится «цифровой двойник всего», и это потребует «огромных вычислительных мощностей», передача данных в сети должна быть в 100 или даже 1000 раз быстрее, чем мы имеем сегодня".
Не надо жалеть на такое,там в большой мере те,кто против нас,это было сосредоточение людей из центров принятие решений против РФ.
Учения в Антлантике,отклонения от цели ракеты,потом типа тысяча извинений Жорика Вартанова)) Канары не НАТО,из-за vip геев применять тяо никто не будет.
